Эксперты Acsour регулярно изучают судебные споры и отбирают самые интересные и значимые кейсы. Представляем экспертный обзор 3 ключевых дел арбитражных судов округов, которые могут повлиять на уже сложившуюся практику.
1. Неустойка за несвоевременный возврат гарантийного удержания
Что случилось?
Субподрядчик обратился в суд с требованием взыскать с генподрядчика задолженность по гарантийному удержанию и неустойку за просрочку оплаты работ. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск в полном объеме.
Однако кассация не согласилась с решением о взыскании неустойки и отправила дело на частичный пересмотр.
Мнение судов
Согласно позиции первых двух инстанций, иск необходимо удовлетворить так как
Мнение кассации
Кассация не согласилась с мнением первой и апелляционной инстанций и направила дело на частичный пересмотр. В результате пересмотра кассация установила:
2. Односторонний отказ от договора аренды
Что случилось?
В договорах аренды склада и торгового помещения было прописано право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от сделки — например, если площади потребуются для собственных нужд компании. При этом уведомить контрагента можно было всего за один день.
Арендодатель воспользовался этим условием и разорвал соглашения. Конфликт дошёл до суда: первые две инстанции поддержали позицию арендодателя, посчитав расторжение законным. Однако кассационный суд с этим не согласился и отправил дело на пересмотр.
Мнение судов
Суды первых двух инстанций поддержали позицию арендодателя, так как
Мнение кассации
Кассация не поддержала решение двух первых инстанций и разъяснила, что
1. Неустойка за несвоевременный возврат гарантийного удержания
Что случилось?
Субподрядчик обратился в суд с требованием взыскать с генподрядчика задолженность по гарантийному удержанию и неустойку за просрочку оплаты работ. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск в полном объеме.
Однако кассация не согласилась с решением о взыскании неустойки и отправила дело на частичный пересмотр.
Мнение судов
Согласно позиции первых двух инстанций, иск необходимо удовлетворить так как
- возврат гарантийного удержания квалифицируется как платежное обязательство в рамках договорных отношений;
- стороны в добровольном порядке закрепили условие о взыскании неустойки без изъятий в отношении отдельных видов платежей;
- имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.
Мнение кассации
Кассация не согласилась с мнением первой и апелляционной инстанций и направила дело на частичный пересмотр. В результате пересмотра кассация установила:
- гарантийное удержание и оплата выполненных работ обладают различной правовой природой;
- поскольку спор не касается нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки;
- в данном случае подлежали применению исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ;
- договором было предусмотрено, что на период удержания гарантийной суммы начисление процентов не производится. Однако судебными инстанциями данное условие не было исследовано, в том числе не рассматривался вопрос о допустимости ограничения ответственности генподрядчика. Данное положение договора не подлежит применению в случае умышленного неисполнения обязательств.
2. Односторонний отказ от договора аренды
Что случилось?
В договорах аренды склада и торгового помещения было прописано право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от сделки — например, если площади потребуются для собственных нужд компании. При этом уведомить контрагента можно было всего за один день.
Арендодатель воспользовался этим условием и разорвал соглашения. Конфликт дошёл до суда: первые две инстанции поддержали позицию арендодателя, посчитав расторжение законным. Однако кассационный суд с этим не согласился и отправил дело на пересмотр.
Мнение судов
Суды первых двух инстанций поддержали позицию арендодателя, так как
- согласно заключенным договорам, стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств;
- надлежащее уведомление арендатора о расторжении договорных отношений было направлено в установленный соглашением срок;
- принятое арендодателем решение об одностороннем отказе от договора является правомерным и соответствует положениям заключенных соглашений и действующему законодательству.
Мнение кассации
Кассация не поддержала решение двух первых инстанций и разъяснила, что
- суды не провели надлежащее исследование обстоятельств, которые касаются производственной необходимости ответчика в расторжении договоров аренды. В частности, не был учтен факт передачи объектов в пользование другому арендатору, конкуренту предыдущего;
- формальное соблюдение требований законодательства не исключает возможность злоупотребления правом;
- условия договоров были разработаны арендодателем, что делает его положение доминирующим. В данном случае арендатор мог только присоединиться к предложенным условиям без возможности их изменения;
- суд вправе не применять спорные условия договора в случаях, когда они:
a. грубо нарушают баланс интересов сторон;
b. влекут неблагоприятные последствия для экономически слабой стороны;
c. не были разумно обоснованы контрагентом, занимающим доминирующее положение.
- выводы судов сделаны преждевременно, поскольку они не учитывают совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и противоречивом поведении арендодателя.
3. Взыскание убытков за утраченный товар
Что случилось?
Поставщик передал партию товара на склад маркетплейса — сотрудники приняли груз, но в системе отобразилась не вся поставка. Компания потребовала вернуть недостающие позиции или компенсировать их стоимость. Суды первых инстанций встали на сторону истца, взыскав убытки по заявленной цене.
Однако кассация не поддержала мнение судов: при расчетах не учли, что товар продавался со скидками. Дело отправили на пересмотр.
Мнение судов
Первая и апелляционная инстанции взыскали убытки исходя из цены, которая была указана истцом, а также разъяснили свою позицию:
- взысканию подлежит полная стоимость невозвращенного товара без учета вознаграждения маркетплейса. Оно подлежало бы уплате в случае фактической реализации товара конечным потребителям по розничной цене;
- в качестве базы для расчета подлежащей взысканию суммы должен быть принят официальный отчет с розничной стоимостью, по которой склад принимал на хранение товары поставщика;
- Скидки не могут рассматриваться в качестве основания для определения рыночной стоимости товара, поскольку их применяют для:
b. стимулировании сбытовой деятельности;
c. формировании потребительской лояльности к товарной группе.
Мнение кассации
Кассационный суд не поддержал мнение судов двух первых инстанций и разъяснил:
- при возмещении убытков продавец должен оказаться в том положении, в котором он бы был, если бы его право не нарушили (т.е. товар продали бы со скидкой, а не по полной цене);
- потерпевшему положено не больше того, что нужно для защиты его интереса. У него не должно возникнуть неосновательное обогащение;
- суды не учли доводы о том, что размер заявленных убытков в 6 раз выше цены фактической продажи;
- не проверено, соответствуют ли цены в отчете истца рыночным, не представлены первичные документы, которые подтверждают приобретение или изготовление товара поставщиком.
Эксперты Acsour рекомендуют:
- Проводить предварительный детальный анализ сделки.
- Учитывать все особенности сделки и детально описывать их в договоре.
- Учитывать новую судебную практику при подписании договоров.
Специалисты Acsour обеспечат корректное заключение сделки и снизят риск появления негативных последствий.
Если материал был для вас полезен, поделитесь статьей с коллегами и друзьями.
