Верховный суд РФ ужесточил подход к руководителям брошенных организаций: теперь исключение компании из ЕГРЮЛ не освобождает экс-директора от субсидиарной ответственности перед кредиторами. Подробнее об ужесточении подхода ВС и ответственности бывшего руководителя читайте в статье.
Что такое «брошенная» компания?
«Брошенная» компания — организация, банковскими счетами которой не пользовались в течение года, а также не сдавали налоговую отчетность. Такое юрлицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ, что, соответственно, приводит к полному прекращению деятельности компании. Однако, многие «брошенные» компании имеют долги перед кредиторами: до настоящего момента ВС выражал достаточно мягкую позицию по отношению к бывшим директорам таких компаний.
Что такое субсидиарная ответственность?
Если «брошенная» компания, исключённая из ЕГРЮЛ, имела долги, кредиторы могут обратиться в суд с иском об их погашении: суд может привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности и обязать его погасить задолженность. Важно отметить, что такое решение суда возможно при наличии доказательств недобросовестных действий руководителя, которые привели к наличию долгов. До сих пор ВС придерживался позиции о том, что именно кредиторы, заинтересованные в возмещении долгов, должны доказать вину бывшего директора.
Что такое «брошенная» компания?
«Брошенная» компания — организация, банковскими счетами которой не пользовались в течение года, а также не сдавали налоговую отчетность. Такое юрлицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ, что, соответственно, приводит к полному прекращению деятельности компании. Однако, многие «брошенные» компании имеют долги перед кредиторами: до настоящего момента ВС выражал достаточно мягкую позицию по отношению к бывшим директорам таких компаний.
Что такое субсидиарная ответственность?
Если «брошенная» компания, исключённая из ЕГРЮЛ, имела долги, кредиторы могут обратиться в суд с иском об их погашении: суд может привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности и обязать его погасить задолженность. Важно отметить, что такое решение суда возможно при наличии доказательств недобросовестных действий руководителя, которые привели к наличию долгов. До сих пор ВС придерживался позиции о том, что именно кредиторы, заинтересованные в возмещении долгов, должны доказать вину бывшего директора.
Что изменилось?
27 июля Верховный суд опубликовал определение о долгах брошенной компании, которое меняет подход к рассмотрению исков о привлечении к субсидиарной ответственности экс-руководителей «брошенных» компаний. Так, согласно определению
Данное определение последовало после рассмотрения Верховным судом в 2018 году дела Крымдорстрой ЛТД и ДРСУ-Крым: компания через суд взыскала с ДРСУ-Крым 5,5 млн рублей. Однако долг не был выплачен, а компания вскоре была брошена и прекратила свою деятельность.
Крымдорстрой ЛТД пыталась привлечь директора ДРСУ к субсидиарной ответственности, но суды трех инстанций приняли сторону бывшего директора брошенной компании: кредитор не препятствовал исключению фирмы-должника из ЕГРЮЛ, а также не имел доказательств виновности бывшего руководителя.
Дело дошло до Верховного суда, который отменил решения предыдущих инстанций и признал требования кредитора обоснованными.
Данный судебный кейс и последовавшее определение ВС вносят существенные коррективы в процесс ведения бизнеса: пояснение позиции Верховного суда РФ может повлиять на увеличение рисков для спящих компаний и их руководителей. Кроме того, наличие кредиторской задолженности и взаимодействие с кредиторами требует отдельного внимания при проведении процесса ликвидации бизнеса. Эксперты Acsour имеют обширный опыт в реорганизации ликвидации бизнеса, включая сложные случаи. Для определения наличия рисков и корректного проведения процедуры ликвидации обращайтесь к нашим специалистам.
27 июля Верховный суд опубликовал определение о долгах брошенной компании, которое меняет подход к рассмотрению исков о привлечении к субсидиарной ответственности экс-руководителей «брошенных» компаний. Так, согласно определению
- Кредиторы вправе обратиться с иском к бывшему руководителю, даже если не препятствовали исключению фирмы из ЕГРЮЛ.
- Кредиторы, имеющие документы о долгах не обязаны доказывать виновность экс-директора. Теперь бывший руководитель должен обосновать свою невиновность
Данное определение последовало после рассмотрения Верховным судом в 2018 году дела Крымдорстрой ЛТД и ДРСУ-Крым: компания через суд взыскала с ДРСУ-Крым 5,5 млн рублей. Однако долг не был выплачен, а компания вскоре была брошена и прекратила свою деятельность.
Крымдорстрой ЛТД пыталась привлечь директора ДРСУ к субсидиарной ответственности, но суды трех инстанций приняли сторону бывшего директора брошенной компании: кредитор не препятствовал исключению фирмы-должника из ЕГРЮЛ, а также не имел доказательств виновности бывшего руководителя.
Дело дошло до Верховного суда, который отменил решения предыдущих инстанций и признал требования кредитора обоснованными.
Данный судебный кейс и последовавшее определение ВС вносят существенные коррективы в процесс ведения бизнеса: пояснение позиции Верховного суда РФ может повлиять на увеличение рисков для спящих компаний и их руководителей. Кроме того, наличие кредиторской задолженности и взаимодействие с кредиторами требует отдельного внимания при проведении процесса ликвидации бизнеса. Эксперты Acsour имеют обширный опыт в реорганизации ликвидации бизнеса, включая сложные случаи. Для определения наличия рисков и корректного проведения процедуры ликвидации обращайтесь к нашим специалистам.