Судебная практика по корпоративным спорам: обзор постановлений АС Северо-Западного округа (декабрь 2025 – февраль 2026)
Разработано Freepik
Арбитражный суд Северо-Западного округа в первом квартале 2026 года опубликовал ряд постановлений, которые формируют важные правовые позиции по спорам, связанным с корпоративным управлением, ответственностью руководителей и участников обществ. Эти выводы имеют практическое значение для бизнеса, помогая минимизировать риски и вырабатывать эффективные стратегии защиты.
1. Стоимость доли при выходе участника считают по рыночной цене активов, а не по балансу
Участник вышел из общества и потребовал выплатить более 11 млн рублей, но компания перечислила только 58 тысяч, ссылаясь на бухгалтерскую отчётность. Суды встали на сторону истца и назначили экспертизу, которая определила реальную рыночную стоимость имущества. Вышестоящий суд подтвердил: в таких спорах нельзя опираться только на баланс — нужно устанавливать действительную рыночную цену активов.
2. Сделку признают крупной только при одновременном соблюдении двух условий
Гендиректор простил долги по займам на сумму свыше 29 млн рублей. Второй участник (50%) попытался оспорить это как крупную сделку без одобрения собрания. Но суд ему отказал: во-первых, сумма не превысила 25% стоимости активов, а во-вторых, представитель самого истца голосовал за эту сделку. Окружной суд пояснил: для квалификации сделки как крупной должны выполняться и количественный, и качественный критерии одновременно.
3. Директора не накажут за убытки, если он действовал, чтобы предотвратить больший вред
Компанию оштрафовали на 14 млн рублей за добычу песка за пределами разрешённой зоны. Акционер решил взыскать эту сумму с гендиректора, посчитав его действия неразумными. Но выяснилось, что карьер затопило, и добыча песка за границами участка была вынужденной мерой, а сам песок пошёл в производство и принёс прибыль. К ответственности привлекли главного инженера, а не директора. Суд подтвердил: при оценке убытков учитывают полученную обществом выгоду, а директор, действовавший в условиях крайней необходимости, ответственности не несёт.
4. Срок полномочий директора истёк — этого мало, чтобы считать его уволенным
Директора отстранили ещё в 2017 году и обязали передать документы. Спустя годы он попытался пересмотреть дело, ссылаясь на уголовный приговор, из которого следовало, что его преемник подделал протокол о своём переизбрании. Суд в пересмотре отказал: приговор не признавал недействительным решение собрания 2017 года, а для прекращения полномочий действующего директора нужно прямое решение компетентного органа, а не просто истечение срока.
5. Исключить участника можно, только доказав реальный вред от его действий
Один из двух участников (по 33%) постоянно игнорировал собрания и блокировал решения. Второй потребовал исключить его. Первая инстанция согласилась, но апелляция и окружной суд отказали: не было доказательств, что участника надлежащим образом уведомляли о собраниях, а сам он проявлял активность другими способами — запрашивал документы, инициировал внеочередные собрания. Исключение участника — это крайняя мера, и для неё нужны убедительные доказательства негативных последствий.
6. Контролирующих лиц неработающей компании можно привлечь к субсидиарной ответственности
Кредитор несколько лет не мог взыскать 5 млн рублей: компания формально существовала, но фактически не вела деятельности. Суд нижестоящей инстанции отказался привлекать директора-учредителя к субсидиарной ответственности, так как юрлицо не было ни банкротом, ни ликвидировано. Окружной суд отправил дело на пересмотр и пояснил: компания, которая не работает, экономически неотличима от ликвидированной, и уровень защиты кредиторов не должен зависеть от формального статуса в ЕГРЮЛ.
Почему это важно для вашего бизнеса
Эти разъяснения суда помогают компаниям и их участникам лучше понимать свои права и риски. Неправильная оценка доли, ошибочная квалификация сделок, игнорирование процедур — всё это может привести к серьёзным финансовым потерям. Учёт судебной практики позволяет выстроить более надёжную корпоративную структуру и защитить себя в случае спора.
Как Acsour может помочь
Юристы Acsour имеют опыт в корпоративных спорах и анализе судебной практики. Мы готовы:
проверить ваши корпоративные документы и процедуры на соответствие актуальным правовым подходам;
оценить риски при выходе участника, оспаривании сделок или привлечении контролирующих лиц к ответственности;
разработать стратегию защиты или досудебного урегулирования конфликта.
Свяжитесь с нами, чтобы обсудить вашу ситуацию и получить квалифицированную помощь.